我的几点看法

——致2021级建西预备班全体学生家长

各位家长：

我是你们中的一员，我的孩子也和你们中几位的孩子比邻而坐，正在建西预备年级某班接受国家的义务教育。之前在某个家长大群中，我以呢称“听党话跟党走”做过几次短暂的发言：大家熟知的是我曾经举报建西不执行党的教育教学改革决策部署的违规行为。

国庆前，家长大群里提及针对建西的多起举报，有些是我所为，有些不是。

它们都聚焦“教育教学改革”和“双减”措施，是我关心的内容，因而我对它们诉求的利益、存在和提出的逻辑有清晰的认知，愿意和大家分享我的看法。

有家长在群里对我和其他举报的家长隔空喊话，谈到和学校几番较量，输赢如何……我不认为我有所谓“赢”；凭我对另一位家长气息的把握，我也不认为他追求并且认可现在他有所谓“赢”：无从说起，也实非所愿！

北宋熙宁四年，苏轼曾在《上皇帝书》中谏言支持王安石“变法”的宋神宗：“智者所围，贵于无迹……盖事已立而壹不见，功已成而人不知”，意指不做输赢的较量就能改善现状，以和缓的方式、较小的代价取得社会的进步。这是我们认同的处理问题的方式。现在，我们举报的问题没有处在已经解决的阶段，我们看到问题可能以隐蔽的方式继续存在，或者解决后再死灰重燃，出现相持和反复。所以“输赢”的说法，主观上违背我们的意志，客观上不符合事实，我们不接受！

“以和缓的方式、较小的代价”解决问题，可以表现为赵校长提出的“有事情先和学校沟通，不要动不动就举报”。我们和学校沟通什么？我们表达学校贯彻执行党的教育教学改革决策部署、落实“双减”措施的愿望，学校不知道吗？我们的要求不高于党和国家的法律和政策规定，我们对学校没有个性化的诉求，不打算和学校做交易，我们没有需要和学校磋商的具体事务。学校贯彻执行党的教育教学改革决策部署、落实“双减”措施是行动上的令行禁止，学校不以和我们磋商为贯彻、落实的前提。

设立重点班、阶梯班（实质是变相的重点班），早在1986年颁布的《义务教育法》中就规定为违法：……学校不得分设重点班和非重点班”（第二十二条）：“学校有下列情形之一的，由县级人民政府教育行政部门责令限期改正：情节严重的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分：……

（二）分设重点班和非重点班的……”（第五十七条）。今年的“教改”措施前所未有。力度空前，建西执意坚持一贯的做法，可见它的意念坚决和态度顽固。国法、党纪、政纪管不住它，期待通过沟通让它自行停止违规行为，无异指望扬汤止沸、与虎谋皮一—我们一开始就“丢弃幻想、准备打仗”！

首先选择沟通的方式处理问题，还会助长学校违规进行教学活动、打“擦边球”的侥幸心理。先进行沟通，等于给学校“试错”的余地：有人反对就撤回；没人反对就过关。通过逐一解决个别的问题达到防止学校失范，不如在体制、机制上形成有效的心里约束：你要违规，我就举报！套用电影《南征北战》里的台词：不是我“无情”，是共*大狡猾：借用陈毅老市长的话：“手莫伸，伸手必被捉”。

有家长举报建西组织“月考”，我认为他旨在制止建西通过月考或者其他考试选拔“尖子生”组成“阶梯班”。和我反对建西通过“分班考”成立“重点班”如出一辙，我们的着眼点都是四年后我子升入高中的选拔。

按照现行的“中招“政策，一部分“示范性高中”的录取名额会分配到初中，不出意外将由初中校内成绩排名在前的学生获得。在公平竞争的环境下，孩子凭借天赋、通过努力，或“金榜题名”、或“名落孙山”，都应当接受，孩子和家长不会怨天尤人。

设立“重点班”和“阶梯班”，向一部分“尖子生”优先配置教学资源，打破了公平竞争的环境。可以预见未来相当数量的“示范性高中”的录取名额将提前落入“阶梯班”学生怀中。学校表示“阶梯班”可进可出，但非“阶梯班”学生和“阶梯班”学生参加同样的考试，排名，是不公平的竞争。一段时间后，“阶梯班”的组成会固化、“内卷”。成绩处在年级前百分之二、三十，常在“阶梯班”门口踟躇，通过四年努力可能在“中招”中实现超越的学生，“阶梯班”的存在是对他们提前的阻击。

中考以基本知识、基本概念、基本运算为考察的主体和重点，总体难度不大，对考生分层不明显，因而以中考为目标设立“重点班”、“阶梯班”是杀鸡用牛刀，对考入建西“阶梯班”的学生更是多此一举。这只是从孩子和家长的视角看问题，于学校的意义则显著不同。绝大多数学校。师资、教学方案、生源不发生实质性的改变，升学率是相对稳定的。由此考察建西校长的政绩，看普通高中入学率、示范性高中入学率，和同级别其他学校的差别可能不大。针对中考的“阶梯班”也不会带来“主动的变化”，如同几个亿万富翁聚会，太太手里的名牌包不足以显示身价。建西需要追求顶尖名校和“自招”学校的录取率，这才是赵校长的政绩所在，是“阶梯班”真正的指向：而“阶梯班”的教学内容，以能让学生通过这些学校的招生考试为目的（通常为“超纲”的内容）。

这些“超钢”的内容不实用（英语除外），于中考、高考意义不大，如同小学奥数的“方阵问题”、“抽屉原理”、“牛吃草问题”，对初、高中数学学习没有可见的价值。而且能被顶尖名校和“自招”学校录取的又是少数中的少数，因此“阶梯班”内排名后百分之若干的学生是“陪太子念书”，他们最终还是退回到相对简单的中考。为了确保考中顶尖名校和“自招”学校的录取率，建西需要维持一定的“阶梯班”学生基数。这个基数里的学生，看似得到一个好的机会，实则在学校的规划中，他们注定只是录取率的“分母”，因为学校历年顶尖名校和“自招”学校的录取率也是大体稳定的。国家的“教改”政策和“双减”措施，就是反对绝大多数孩子，家庭花费巨大的时间，精力和经济成本去“陪太子念书”。

我没有举报建西的“阶梯班”，正是看到一部分优秀的孩子把大量时间，精力花在学习费而不惠的“超纲”的内容，对我家成绩不那么优秀的孩子不是坏事。试想所有孩子都死磕难度不大的中考，中考的竞争该有多么恐怖！

因此，“阶梯班”不符合绝大多数学生的利益和他们对公平竞争环境的需求。“月考”如果不和“阶梯班”挂钩，我相信那位家长也不会举报，要求取消。在我的视野里，那位家长的洞察力，理识和手腕，超越了我所见的其他家长。安排适龄孩子接受义务教育，是国家向一代公民免费提供公共产品，公平是最重要的原则。不能因为极少数孩子有更强烈的需求和跻身高一级优质学校更大的竞争力和可能性，因而获得比别的孩子更多的资源。接受公平的义务教育，是孩子作为中国公民享受的政治待遇之一，是“有教无类”的根本体现。如同不能因为任正非对中国经济发展贡献大、见解超凡，他就可以在人大代表的选举中一人投两票。只有资本才把效益当做资源配置的基本导向，孩子接受的义务教育是人道主义事业！

我和那位、或者那几位家长举报学校，基于对孩子教育的关切和对学校的认加。我举报校问题，表面针对学校征订校服的不合理安排，实质是提露学校在学生管理工作上的独断和不诚实。按照规定，学校征订校服以家长“自愿”为原则、学校“公示”为途径。学校因为活动需要，要求学生统一订购也未尝不可，做好解释工作即可：校服不贵，统一服装的需求客观存在，大多数家长通情达理、会接受的。然而下发的表格不标注以“自愿”为原则，第一次返校日老师明确告知必须“全选”。我感到学校的任性和骄横，所以一定要它把“自愿原则”那块牌坊竖起来。第二个返校日，看到家长在群重发出那块写着“自愿原则”的公示牌子的照片（学校在第一个返校日已完成征订），我仿佛看见天空漂浮校长和老师的面孔，听见他们嘲弄的笑声。“诚信、守法”是中国公民、上海市民最基本的行为准则，建西两条都不合格；老师有师道尊严，家长的尊严在哪里？

我还听说第二次返校日，可能在华城校区门口，有位家长不戴口罩被保安阻拦，家长爆了粗口后悻悻离去。违反防疫规定的行为，学校应该制止；那位家长做得不对，可以追究他的责任。但是现场有位老师对着他的背影说：查一下刚才交的作业，他的小孩叫什么名字、哪个班级的？这是想连坐、株连吗？这是法西斯手段呀！我相信老师只是一说，他和学校一定不会为难孩子，甚至根本不在意那名孩子究竟是谁。但这舌尖上的歹毒，令人齿冷。

我也关注了发生在某班的家委会给班主任送花引发的“教师节”舆情事件。我不赞同持反对意见的家长武断地对家委会“拍马屁”的指责：家委会希望在“教师节”对班主任表示感谢。或者把送花看或对新班主任日后工作的鼓励和支持，反对的家长言论过于激进。有家长明确反对的情况下，家委会坚持送花也任性，可见的是很多家长支持送花，不可见的是更多家长内心不情愿而没有说出口，所以家委会得到的信息存在“幸存者偏差”。希望两方面相互理解、换位思考，达成和解。

家长群里议论的“四连发”，我都谈了自己的看法。我希望更多的家长，老师能读到它，说出你们的想法。我的想法、做法不正确的，我可以纠正，至少下不为例。对于损害我的孩子的利益和公平的做法，我不可能置若罔闻。

曾经升学考试差一分，父母要掏出几万元、几十万元弥补这个差距；孩子真有需要，为人父母者割一个肝、割一个肾给他不眨一下眼睛。在影响孩子前途、命运的问题上，赵校长，您还觉得我们做的一切过分吗？

我的孩子并不知道我举报的事情，他（她）知道了会害怕、会反对，但我责无旁贷、义不容辞！我只在这张薄纸的一隅告诉他（她）：为何爸爸（妈妈）眼里常含泪水，因为对你爱得深沉！